Abonner via RSS eller E-post

Grunnen til at man blir irritert på media

Publisert den 24.07.2009 i Blogg

Ofte når jeg snakker med journalister og beskylder dem for å vri og vende på saker, blir jeg utfordret til å komme med konkrete eksempler. Her er ett eksempel, om enn lite. Du kan selv sammenligne sitatsjekken med saken:

VG hadde i går bestemt seg for å lage en sak om splittelse i Høyre og kritikk av at Erna Solberg kritiserer Frp. Hva gjør VG da? Jo, de har en liste og så begynner de å ringe. De snakker med alle i ganske lang tid, får mange sitater og et relativt nyansert bilde av situasjonen. Her er VGs oppslag. Overskrift: Frykter at Høyre splittes. Erna får kjeft fordi hun kaller Frp useriøse.  

La meg konsentrere meg om min lille del av dette. «Flere i Høyre reagerer», skriver VG. På hva da? Jo, åpenbart på at Erna Solberg tillater seg å kritisere Frp. En av dem er meg: «- Jeg ville ikke ordlagt meg slik, sier stortingskandidat Torbjørn Røe Isaksen til VG.» Greit. Jeg er altså skeptisk, står det. Og kritisk til Erna Solbergs håndtering. Men jeg sa til VG flere ganger i løpet av vår ca. 15-20 minutter lange samtale at jeg mener det er svært viktig å markere hvor de politiske forskjellene mellom Høyre og Frp ligger, selv om de rød-grønne selvfølgelig er hovedmotstander.

Her er sitatsjekken jeg fikk fra VG. Hele e-posten:

«Hei
Her er sitatene – igjen, beklager forsinkelsen.

Mvh Lars-Christian Talseth

(Om regjeringsalternativene)

- Det er to forskjellige regjeringer, ja. Samtidig vil en H/Frp-regjering måtte gå til KrF/V for å få flertall, mens en sentrum/H regjering vil måtte gå til Frp for å få flertall.

- Det er ikke noen hemmelighet at Høyres velgere er delt i to. Noen mener at det beste vil være et H/Frp-samarbeid, mens andre ønsker et samarbeid mellom H/V/KrF. //Min tilføyelse i e-postsvaret: Men et enstemmig landsmøte i Høyre har vedtatt at partiet skal holde begge dørene åpne//

- Det finnes preferanser i partiet, men det er heller ikke noe oppsiktsvekkende. Du finner det samme i Arbeiderpartiet når det gjelder forholdet til SV.

 Om Erna Solbergs utspill i Dagbladet i dag:

- Det er et angrep på Frp sin EU-politikk, ikke et angrep på Siv Jensen.

(Viser til sitatet)

- Jeg ville ikke ordlagt meg slik.»VG har sitert meg korrekt, ja. Jeg har til og med fått lese sitatene. Men er det rimelig å si at meningsinnholdet er inntakt fra den opprinnelige samtalen? Det er vel relevant at jeg synes kritikken av Frps tafatte EU-holdning er bra, og kun svarer «jeg ville ikke ordlagt meg slik» fordi jeg mener det er forskjell på at Frp ikke viser lederskap i en sak og Siv Jensens personlige lederegenskaper. VG nevner heller overhodet ikke at det tross alt er et enstemmig landsmøtevedtak er bakgrunnen for Høyres holdning i dag. EGENKORREKSJON: Erna Solberg sier dette i undersaken. Se kommentar fra Ida.

 Alt i alt: Dette er ikke et overtramp fra VGs side. Journalisten var høflig og ga meg sitatsjekk. Allikevel er resultatet nokså irriterende. Det er veldig typisk. Et sitat tas litt ut av sin sammenheng, settes inn i en ny og større sammenheng og man blir utfrivillig sannhetsvitne for en sak og vinkling VG på forhånd har bestemt seg for å lage.

OPPDATERT.

 Har fått tilgang til sitatene fra Leif Frode Onarheim. Til orientering.

- Det er ikke så klokt utspill, kanskje. Jeg mener at hovedoppgaven for Høyre er å sørge for at den rødgrønne regjeringen får avløsning. Det er målsetning nummer én, sier Onarheim.

- Jeg mener at det er politikken vi må kjøre på hele tiden. Vi må tenke strategisk, og ikke bare kjefte på hverandre, sier Onarheim.

- Jeg føler at man må passe på å forsøke å unngå å slåss med de som kan bli våre venner etter valget, sier Onarheim.

- Det er lett å se at det kan føre til en full splittelse, men jeg er nok mer optimist enn mange av mine venner i Høyre. Jeg mener at Fremskrittspartiet er veldig ålreite å samarbeide med, såfremt man seg ned og får klare avtaler, sier Onarheim.

- Det er noen som er veldig imot et samarbeid med Frp, og noen som ble fed-up etter samarbeidet med KrF og Venstre.

- Mine venner i næringslivet er veldig kritiske, og i den fløyen er det et klart flertall for et Frp-samarbeid.

- Ideelt sett så ville det blitt et Høyre-sentrum samarbeid. Jeg har stor sympati med mange innenfor KrF, men jeg skulle ønske at Venstre tok et standpunkt i EU-spørsmålet. Samtidig er det mye jeg kan slutte meg til i Frp sin politikk når det gjelder næringslivet og småbedrifter.

- Jeg tror at dersom Høyre hadde kommet opp på 20 prosent og KrF og Venstre på 6-7 prosent, så hadde nok det vært det beste for Høyre, men akkurat nå virker usannsynlig, sier Onarheim.

- Nå har ikke Siv vært veldig snill heller. Dessverre har det blitt slik at retorikken har hardnet seg litt til. Men jeg håper og tror at de to partilederne har ganske hyppig kontakt, egentlig, men det er klart i den politiske retorikk, så blir det satt på spissen, sier Onarheim.

- Det har vært et skifte i Siv Jensens ordbruk. Hun har på en rekke punkter påpekt at Høyre er vinglete og at vi må ta endelig standpunkt. Da har jeg tenkt at «huff, Siv, det er kanskje ikke så lurt nå.» Det samme tenker jeg når Erna går ut slik hun nå har gjort. Jeg tenker at det er dumt, men på den andre siden, kanskje det er nødvendig, sier Onarheim.

Se også bloggen til Odd Sevje pluss min artikkel hos Minerva.

Del på Facebook | Del på Twitter

14 Kommentarer

24.07.09

Konteksten sitatene dine er sagt i spelar jo heile rolla. Når du veit slikt skjer, ville eg ignorert slik journalistikk eller krevd å sjå saka i kontekst – ikkje berre sitat. Slike oppslag kjem det ikkje noko godt ut av.

Arne S. Nielsen

24.07.09

Jeg er enig med deg i at dette ikke er veldig alvorlig, men at VG benytter ditt sitat litt annerledes enn det egentlig er ment. Dog burde du forutsett dette med all den mediaerfaring du tross alt har. Uttrykket «Jeg ville ikke ordlagt meg slik» vil nok av de aller fleste oppfattes som en kritikk av den dette viser til – ikke kritikk av standpunktet, men til at det var uheldig formulert. Men det er ikke presist nok og må derfor begrunnes.

Som tidligere journalist og redaktør gjennomførte jeg alltid sitatsjekk for å sikre at det jeg publiserte var korrekt. Men jeg gikk lengre og lot intervjuobjektene få lese hele artikkelen før den ble publisert, men med skriftlig avtale om at de kun fikk endre sine egne (markerte) direkte sitater og at de fikk bare én mulighet til å endre dem.

En smart ting man skal gjøre ved intervjuer er å ta dem opp på bånd – og gjøre journalisten oppmerksom på at samtalen tas opp – noen mobiltelefoner gjør dette mulig.

I slike tilfelle skjerper journalisten seg i forhold til fakta og dere blir på «level».

Stå på videre i valgkampen! Du gjør en bra jobb så langt!

Kalle

24.07.09

Problemet er jo at hvis denne journalisten (og en del andre) ikke hadde tabloidisert og overproblematisert denne saken (og de fleste andre saker), så hadde personen etterhvert fått sparken.

Solgte aviser, antall klikk, det er dessverre svært lite annet som teller i redaksjonene. Dermed må nyhets journalistene brekke ryggen litt for litt hver eneste dag for å få et klapp på skulderen og fortsatt ha en jobb. Om det så er å forvrenge, feilsitere, eller som her, ta dine sitater ut av kontekst, så gjøres det for å skape noe som selger bedre.

Vet det er mange fryktelig gode journalister der ute, men tror en del føler presset på å tabloidisere alt de tar i. Og så havner man i en situasjon hvor journalisten taper integritet/selvrespekt (la oss håpe), kilden taper (i verste fall) ansikt og leserene taper kampen for å tilegne seg troverdig informasjon.

torbjorn

24.07.09

Dette er jo ingen stor sak, og journalisten har vært skikkelig og gitt meg sitatsjekk. Men det er en god og morsom illustrasjon på hvorfor politikere ofte kan bli litt irriterte på media.

Men, Herdis, det er journalisten som må lage saken, ikke jeg. Derfor er det alltid et slags sjansespill å uttale seg til media. Men man får etterhvert litt erfaring.

Kalle

24.07.09

Må også legge til at jeg ikke synes dette er det verste eksemplet jeg har sett, men en grei illustrasjon var det uansett Torbjørn!

Haakon

24.07.09

Hvorfor i all verden bruker dere den dyrebare tiden før valget på å krangle med, diskutere, eller være opptatt av deres samarbeidsparter ?

Erna bruker mer tid på å få Siv til å forsvare seg enn Jens til å forsvare seg!

I 2005 var Kyoto bærebjelken i klimapolitikken sa Jens. Idag tørr han ikke nevne ordet.
Hvorfor er dere ikke på han der ?

Hagen flytter ut og Kristin sier han stikker av fra regningen.
Hvorfor går ikke Høyre ut å spørr om hvorfor Kristin ikke opplyste folket om at de ikke kunne flytte ut før pengene var tilbake ? Evt – er det derfor de beholder Krekar her ? For at han skal være med å betale regninga ?

Arbeidsledigheten har kommet og øker. Jens sier at jobb til alle er jobb nr 1. I motsettning til Erna klarer han å fortelle hva som er den viktigste saken for han og hans parti. Men, han har ikke noen plan. Hvordan skal Jens skape arbeidsplasser ? Hvorfor går ikke Høyre å presser på det ? Får Jens i tale på det ?

Norge skal redusere CO2 med 20% inne 2020.
Hvor er den konkrete planen ? Hvor skal man ta det fra ? Er det en år til år plan ? Eller er det et mål ?

Det er SÅ MYE å ta tak i. Dere kan virkelig ta fienden deres.
Og dere tar samarbeidspartneren.
Jeg har alltid vært Høyremann. Men nå er ledelsen så HÅPLØS at jeg kommer seriøst til å vurdere å bytte.
Kan også melde om at foreldrene mine på nærmere 80 har vært medlemmer i hele livet men har nå fått nok og melder seg ut.

KimBB

24.07.09

Selvfølgelig har journalistene ofte bestemt vinking før de begynner å arbeide med en sak. Men dersom man vil vite mer om bakgrunn for storryen får man jo det. Da bør en medievant politiker som deg vokte seg for å ordlegge seg på en måte som kan forsterke journalistens utgangspunkt.
Her vil jeg mene du har sagt noe som kunne tolkes som kritikk av Solberg, og når uenighet er utgangspunktet journalisten arbeider ut fra så har han gjennom det ene sitatet fått det han trengte. Så du ikke det når du fikk sitatene?
Enig i at det er irriterende når resultatet ikke blir som forventet, og jeg opplever ofte det samme selv. Er også enig i at det du er sagt er tatt ut av sammenhengen, men journalisten kan heller ikke referere hele samtalen. Dette er en kunst som du håndterer bedre enn de fleste Torbjørn, så du har da ikke noe å frykte. Andre derimot… :-)

torbjorn

24.07.09

Hei Haakon, forstår litt av frustrasjonen. Litt av problemet er at enhver polemikk mellom H og Frp får masse plass i media, mens angrep mot de rød-grønne er mindre interessante. H har også brukt mye tid på å bygge samarbeid på borgerlig side. Det har nok gått på bekostning av egenprofilering. Se forresten denne bloggen http://blaablogg.blogspot.com/2009/07/nar-media-spisser-en-sak.html

Men det er helt klart: De rød-grønne er hovedmotstanderen og Høyre ønsker en ny, borgerlig regjering.

Når det er sagt synes jeg det er helt på sin plass å vise forskjeller mellom Høyre og Frp. Det er store forskjeller i den økonomiske politikken (Frp vil bruke mye mer oljepenger over offentlige budsjetter), i synet på statlig eierskap (frp er for), EU og så videre. Hovedskytset mot rettes mot de rød-grønne, men vi må også få frem at selv om vi søker borgelig samarbeid er det forskjellige partier som stiller til valg. Det er bare Høyre som leverer Høyre-politikk.

Ida

24.07.09

Hei! Hvis du leser undersaken der Erna har fått kommentere, ser du at hun sier at Landsmøtet og sentralstyret har avklart at H skal gå inn for borgerlig samarbeid. Rett skal være rett (og feil skal være feil)

MVH

torbjorn

24.07.09

Du har rett. Har lagt inn en egenkorreksjon.

Haakon

24.07.09

torbjørn.
Jeg tror folk vet det.
Jeg tror folk vet at en av hovedforskjellene mellom FRP og H er ansvarlighet i økonomi.
Høyres sterkeste og nesten eneste sak har vært økonomi, vekst og skattelette.
Folk vet dette. Dere kan godt bruke tiden på å slå inn åpne dører.

Jeg tror det kommer mer ut av å angripe regjeringen, men om dere tror at FRP/H konstillasjonen får flere stemmer av at dere bruker tid på å definere dere fra hverandre så får dere bare tro det.

Lars-Christian U. Talseth

24.07.09

Ang. Onarheim-sitatet: «Samtidig er det mye jeg kan slutte meg til i Frp sin politikk når det gjelder næringslivet og småbedrifter.»

Til info: Sitatet ble korrigert av Onarheim under sitatsjekk, da han siktet til Venstre og ikke Frp. Han trakk frem andre (positive) eksempler mht. Frp.

Uansett kom ikke sitatet på trykk.

Mvh Lars-Christian U. Talseth.

torbjorn

24.07.09

Nettopp. Notert.

Bra du ser på saken min her, Lars-Christian. Dette er jo en interessant diskusjon også for journalister, selv om dette er en helt personlig betraktning.

[...] litt siden skrev jeg et innlegg om hvorfor man som politiker blir irritert på media. I dag vil jeg rette fokuset innover, mot mitt folk – [...]

Har du en mening?